头条
Layer2=依附于以太坊的链 + 安全性更高的桥。
撰文：极客 Web3
关于 Layer2 这个概念，http://ethereum.org 将其解释为：Layer2 是「给以太坊扩容 + 继承以太坊安全性 的独立区块链」，而 Fantom 的代言人 AC 曾直言，「Layer2 实际就是侧链 + 桥」。
诚然，AC 将 Layer2 概括为「侧链 + 桥」的确贴近其本质，但实际上也相当于一句大而空的废话。跨链桥本身就是一个模糊的概念，这个概念下对应着多种不同的链间交互模型，而不同模型在安全性上有着天壤之别。
比如，依靠链上合约对 ZK 证明的验证结果来确保跨链有效性的 ZK Bridge，和 Axie 那种单纯靠多个链下节点的多签来放行跨链交易的第三方验证桥，根本就不是一类东西。曾有跨链桥研究者指出，ZK Bridge 基本是最安全的一类跨链桥，for example：
假设 ETH 和 Polygon 之间有一个 ZK 桥，ETH 链上的桥合约会记录 Polygon 的区块头 header，这个区块头由第三方 Relayer 节点提交，但 Relayer 会同时提交对应的有效性证明，证明这个区块头 header 的确是有效的。
如果有人从 polygon 往 ETH 跨链，只要提交 merkle proof，证明自己的跨链请求在 polygon 区块中有记录（换言之，就是能和 Polygon 某个区块头对上号），就行了。
显而易见，这种 ZK 桥是单纯依靠零知识证明技术来确保安全性，而不是像很多第三方多签桥那样授信于几个链下公证人节点。
大多数 ZK Rollup 与以太坊之间的跨链桥模型，类似于上面说的这类 ZK 桥，两者虽然在细节上有区别，但安全模型是高度接近的：目标链都会记录并验证源链的区块头 /Merkle Root 是有效的，且判断一笔跨链 Txn 是否有效时，是依赖于零知识证明 /Merkle Proof 等密码学技术的优越性，而不是像 Axie 桥那样委托几个链下节点来决定一切。
再回到小标题里所说的「Layer2=依附于以太坊的链 + 安全性更高的桥」。除了跨链桥安全性更高外，Layer2 与 Polygon 这类基本独立于以太坊的侧链有着更本质的区别：Layer2 的最长链与以太坊最长链之间是有关联的。
比如说 Layer2 的全节点要先运行一个以太坊 geth 客户端，实时同步 ETH 区块，而 Layer2 的所有交易批次都要发布到 ETH 区块上，具备锚定关系，这就极大提升了回滚 Layer2 最长链的难度。
Vitalik 曾指出，「要回滚 Layer2 就要先回滚 Layer1」「Layer2 要能够读取到最新的以太坊区块」。假设以太坊最长链因为分布式网络不稳定的原因发生了回滚，导致多个早已发布在 ETH 区块内的 L2 Txn Batch 连带被回滚，此时 Layer2 全节点也会联动性的把本地记录的 Layer2 最长链回滚。若非如此，正常的 Layer2 不会发生回滚。
但 Polygon 就不满足上述特征。比如，Polygon 去年曾发生多次 158 个以上区块的回滚，回滚的历史记录长达 5 分钟，显然 Polygon 区块和以太坊区块之间并不具备锚定关系，换言之，两者之间没有共享安全性可言。
所以，我们可以在此简单得出结论：Layer2 实际上是与以太坊有锚定关系的侧链，它们会借助以太坊来提升自己的安全性，并且 L2 与 L1 之间的桥接模型是广义跨链桥类别下最安全的一类，与 Axie 那种第三方公证人构成的多签桥不可同日而语。
单纯用「侧链 + 桥」这种模糊的一棍子打死所有人的言论来抨击 Layer2，是不严谨而且根本就站不住脚的。
